Biocarburant ou agrocarburant, la guerre des mots pour qualifier ce palliatif au pétrole ne cesse de diviser car le “bio” est de plus en plus galvaudé. Et force est de constater qu’en matière de carburant le terme n’est pas juste, et de plus sa production aura des conséquences graves sur l’équilibre alimentaire de la planète.

Les biocarburants n’ont de bio que le nom. On a là un exemple qui prouve qu’en commettant des expériences anodines, il peut y avoir des conséquences catastrophiques. L’emballement et le fantasme qu’il y a pu avoir autour des fameux biocarburants en imaginant que ceux-ci allaient pouvoir répondre en partie à la fin programmée du pétrole pour faire rouler entre autres nos voitures, est une énorme erreur. Ce que des gens comme Lester R. Brown avaient bien vu venir est déjà en train de se réaliser. Premièrement la compétition à l’usage des sols à pour conséquences d’accroître les tensions sur le prix des ressources alimentaires, la misère et la malnutrition, et sur un plan strictement environnemental la frénésie sur les biocarburants risque à très court terme de sonner le glas de la déforestation et la perte de la biodiversité, puisque pour cultiver les plantes pour faire ces carburants liquides, on empiète plus encore sur les forêts tropicales. Et il n’y avait pas besoin de ça. Donc, les agrocarburants sont une mauvaise solution pour un vrai problème. Ils sont d’ores et déjà responsables de multiples tragédies sur un plan humain. La France et l’Europe doivent en l’état renoncer à tous leurs objectifs d’incorporation dans les carburants fossiles. Un exemple parmi d’autres sur le plan environnemental, les orangs-outans de Bornéo, déjà à l’agonie reçoivent avec les agrocarburants probablement le coup de grâce.

Source : Ushuaïa magazine

This entry was posted on Samedi, novembre 15th, 2008 at 20:37 and is filed under Articles, Ecologie. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.